Show simple item record

dc.contributor.authorMurgo, Marcelo
dc.contributor.authorCoria, Carolina
dc.contributor.authorOrtiz, Hugo
dc.contributor.authorVidela, Rodolfo
dc.contributor.authorMalanuik, Mario
dc.contributor.authorPrieto, Sebastián
dc.contributor.authorAruani, Carla
dc.date.accessioned2020-11-11T19:43:23Z
dc.date.available2020-11-11T19:43:23Z
dc.date.issued2019-02-19
dc.identifier.citationMurgo, M., Coria, C., Videla, R., Malaniuk, M., Prieto, S., & Aruani, C. (2019) Varietalidad y etiquetado: porcentaje mínimo de cortes de vinos. BIO Web of Conferences, 12. https://doi.org/10.1051/bioconf/20191203023en_US
dc.identifier.otherdoi.org/10.1051/bioconf/20191203023
dc.identifier.urihttp://repositorio.umaza.edu.ar//handle/00261/1848
dc.description.abstractSe evaluaron 95 vinos experimentales, cosecha 2016, tanto en su estado puro (100%) como a distintos porcentajes de combinación (90; 85; 80; 75; 60%), con el fin determinar el porcentaje mínimo de una variedad que debe tenerse en cuenta en un corte de vino etiquetado como “variedad única”. Los respectivos cortes de las variedades bajo estudio (Malbec, Cabernet Sauvignon, Bonarda, Syrah, Merlot, Tempranillo, y Aspirant Bouchet) fueron supeditados al Análisis Descriptivo Cualitativo (se evaluaron 6 atributos olfativos/gustativos), y al Análisis Discriminativo Comparativo (2 repeticiones y 14 determinaciones), contando con un panel de expertos de tipo descriptivo (N=7). Finalmente los datos sensoriales fueron analizados a través de la Prueba del Signo con diseño de muestras apareadas, a través del cual, la mayoría de los cortes de vinos por debajo del 85% mostraron diferencias significativas (P<0.05) con respecto al vino patrón (100%). Esto es, se identifica organolépticamente aquella variedad que se encuentra en mayor proporción, cuando el vino está constituido con un mínimo de 85% de dicha variedad.en_US
dc.language.isospaen_US
dc.publisherComité editorial BIO Web of Conferencesen_US
dc.source12;
dc.titleVarietalidad y etiquetado: porcentaje mínimo de cortes de vinosen_US
dc.typeArtículo Científicoen_US
umaza.description.filiationFil: Murgo, Marcelo. Instituto Nacional de Vitivinicultura. Subgerencia de Investigación para la Fiscalización. Departamento de Estudios Enológicos y Sensoriales; Argentina.en_US
umaza.description.filiationFil: Coria, Carolina. Instituto Nacional de Vitivinicultura. Subgerencia de Investigación para la Fiscalización. Departamento de Estudios Enológicos y Sensoriales; Argentina.
umaza.description.filiationFil: Coria, Carolina. Universidad Juan Agustín Maza. Facultad de Ingeniería y Enología; Argentina.
umaza.description.filiationFil: Ortiz, Hugo. Instituto Nacional de Vitivinicultura. Subgerencia de Investigacion para la Fiscalización. Departamento de Estudios Enológicos y Sensoriales; Argentina.
umaza.description.filiationFil: Videla, Rodolfo. Instituto Nacional de Vitivinicultura. Subgerencia de Investigacion para la Fiscalización. Departamento de Estudios Enológicos y Sensoriales; Argentina.
umaza.description.filiationFil: Malanuik, Mario. Instituto Nacional de Vitivinicultura. Subgerencia de Investigacion para la Fiscalización. Departamento de Estudios Enológicos y Sensoriales; Argentina.
umaza.description.filiationFil: Prieto, Sebastián. Instituto Nacional de Vitivinicultura. Subgerencia de Investigacion para la Fiscalización. Departamento de Estudios Enológicos y Sensoriales; Argentina.
umaza.description.filiationFil: Aruani, Carla. Instituto Nacional de Vitivinicultura. Subgerencia de Investigacion para la Fiscalización. Departamento de Estudios Enológicos y Sensoriales; Argentina.
umaza.description.filiationFil: Aruani, Carla. Universidad Juan Agustín Maza. Facultad de Ingeniería y Enología; Argentina.
umaza.statusSNRDPublicadaen_US
dc.relation.urlhttps://www.bio-conferences.org/articles/bioconf/abs/2019/01/bioconf-oiv2018_03023/bioconf-oiv2018_03023.html


Files in this item

Thumbnail

This item appears in the following Collection(s)

Show simple item record